El fundamentalismo bíblico siempre ha sido caracterizado por doctrinas bíblicas e históricas que son, como su nombre lo indica, fundamentales. Sin embargo, quince años después de que se acuñara el término en 1920, los mormones lo habían apropiado para designar a los mormones que persistían en practicar la poligamia después de que fuera prohibida. En el mundo secular confunden al fundamentalismo como fanatismo religioso de cualquier clase. Lamentablemente han violentado y tergiversado el término para retratarlo como algo que tiene poca semejanza con su significado original. Aun si el fundamentalismo bíblico continúa alejándose públicamente del término debido a este abuso injusto, necesitamos aclarar el récord. El estigma del término se debe mayormente a la caricatura abusiva de los que desprecian lo que representa. El término ha sido secuestrado y ha sufrido abusos a manos de sus enemigos como sinónimo de intolerancia, fanatismo o antiintelectualismo. Para los liberales en su teología y los evangélicos que desean tanto el respeto del mundo, “fundamentalismo” es una mala palabra. El mundo ha intentado convertirlo en un símbolo de locura y violencia religiosa. Cuando se aplica de forma involuntaria fuera de círculos bíblicos, con frecuencia es hecho con motivos despreciativos.

Si acudimos a los medios de comunicación para obtener una definición, nos harán creer que un fundamentalista es aquel que hace explotar edificios, vive aislado en un complejo desértico y está situado en el extremo de su respectivo movimiento religioso. (Cooper, Justin. The Fall of a Fledgling Fundamentalist. Sword of the Lord Publishers, 2012, pp. 1-2)

Los musulmanes no tienen ningún vínculo teológico con los fundadores originales del fundamentalismo. Es una tragedia que se haya abusado del término y se lo haya aplicado incorrectamente a quienes nunca lo afirmaron ni tenían ninguna semejanza con el fundamentalismo histórico más allá de su apasionada apego a sus creencias.

El término “fundamentalista” se ha utilizado por casi 100 años para designar a aquellos que han sido excluido por la Iglesia mormona oficial por mantener y practicar las enseñanzas originales del mormonismo sobre la poligamia. En la terminología mormona, “fundamentalista” se refiere a un defensor de la poligamia.

La primera vez que se aplicó el título [fundamentalista] en el ámbito “mormón” fue por Joseph Musser, quien lo utilizó para describirse a sí mismo y a sus seguidores en 1935. (Hales, Brian C. Mormon Fundamentalism: Setting the record straight. Orem, UT: Millennial Press, 2008, p. 39)

El término no sólo fue usado informalmente por los mormones para referirse a los polígamos, sino que también adquirió relevancia en el nombre de la Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, un grupo polígamo.

La autora de una tesis sobre las variedades dentro del fundamentalismo expresó frustración sobre las definiciones del siguiente modo:

El término “Fundamentalismo” utilizado como categoría comparativa dentro del estudio académico religioso se ha vuelto problemático. Al tratar de entender el fundamentalismo, el término ha sido definido, redefinido, reposicionado y descartado solo para ser aplicado una vez más. … [Luego la autora hace mención de la serie de libros Los Fundamentos de 1910-1915] Hoy, sin embargo, el término fundamentalismo se ha apartado de su significado original y ha sido reposicionado y redefinido en un contexto mucho más amplio. Al hacerlo, el término ahora se ha vuelto problemático y, en ocasiones, confuso. (De Sousa, Rebecca M. Varieties of Fundamentalism. Thesis, Georgia State University, 2007, pp. 1-2)

Sin embargo, ¡la autora de la tesis sólo aumenta la confusión por tratar al movimiento carismático e incluso a los Testigos de Jehová como una variedad del fundamentalismo!

Hay ciertas dificultades con el término fundamentalista desde hace mucho tiempo:

Un gran número de estadounidenses consideran que el fundamentalismo es intolerante y extremista. Una encuesta de USA Today-Gallup [en 1993] encontró que … el 57 por ciento creía que los fundamentalistas son intolerantes y el 55 por ciento los llamó extremistas. (Leazer, Gary. Fundamentalism and Freemasonry. New York: M. Evans and Company, 1995, p. 26)

Muchos incluso de los que distorsionan el término no ven al fundamentalismo como un movimiento mayormente teológico. Para justificar la redefinición del fundamentalismo, lo describen, no con una serie de doctrinas específicas, sino con ciertos síntomas socioculturales como el rechazo de ideas modernas y una voluntad de ponerse de pie y ser contado en la lucha por preservar valores tradicionales dentro del margen religioso. Al usar criterios muy generales y subjetivos, les permite aplicar la etiqueta “fundamentalista” sobre una variedad enorme de grupos y sectas religiosas que tienen poca relación uno con el otro o el origen del término. Sin embargo, la doctrina y luego la práctica de separación eclesiástica ha sido la cualidad definitoria del fundamentalismo bíblico e histórico.

Existe muchos conceptos erróneos en la sociedad acerca del fundamentalismo. Un ejemplo sería la página dedicada a “Fundamentalismo cristiano” en el conocido sitio Wikipedia. Bajo “Caracterización del fundamentalismo cristiano” afirma tales cosas como “Infalibilidad de su interpretación”, “Rechaza la separación iglesia-estado”, “Rechaza el uso del preservativo incluso dentro del matrimonio”, “creen que una mujer no debe tener un trabajo de mujer, sino ser ama de casa.” (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo_cristiano accesado el 24 de abril de 2024)

Aunque ciertas prácticas se volvieron características de muchos fundamentalistas en diferentes períodos, no se destacan o no aparecen en los documentos que trazan el período inicial del fundamentalismo, como los cinco fundamentos de 1910, las 14 doctrinas de la conferencia bíblica Niagara de 1878, y la serie de libros Los Fundamentos de 1910-1915 (Véase Los fundamentos de la fe en la historia del fundamentalismo | literaturabautista.com). Las cuestiones más importantes que distinguieron al fundamentalismo del modernismo que condujo a su creación son doctrinales con consecuencias eternas. Algunas prácticas menores de los fundamentalistas han cambiado (tal como restringir muchas actividades en el día del Señor, incluso cuando no interferían con la iglesia), pero una mirada a las declaraciones doctrinales revela que las doctrinas en el centro del fundamentalismo no han cambiado.

En realidad, es mayormente los medios de comunicación secular que son los más culpables de dicha confusión y la redefinición de términos. La definición por los documentos primarios y los artículos de fe de la primera generación de fundamentalistas es bastante clara.

Una parte considerable de las críticas contra el fundamentalismo han sido injustas y engañosas. Se han atribuido al conjunto acciones y enseñanzas fanáticas de grupos marginales (como los ruckmanitas).

Ejemplo de un clamor por sustituir el término “fundamentalismo”

Tenemos algunas preguntas difíciles que hacernos como autodenominados fundamentalistas. Nuestra definición de lo que significa ser fundamentalista difiere radicalmente de cómo otros lo definen. La palabra “fundamentalismo” ahora tiene connotaciones de extremismo, violencia e intolerancia. Los términos sólo son valiosos si comunican claramente la idea que representan. Curtis Lee Laws acuñó originalmente el término “fundamentalismo” porque creía que otros términos utilizados para describir el movimiento, como “ortodoxo” y “conservador”, eran poco claros o engañosos. ¿Estamos hoy en la misma situación que Laws? ¿La palabra “fundamentalismo” todavía transmite principalmente una defensa cristiana de los fundamentos del evangelio? ¿Seguimos llamándonos fundamentalistas en posible detrimento de la causa de Cristo?

Podemos impugnar, y lo hacemos, la definición predominante de fundamentalismo, pero sospecho que nuestros esfuerzos son en vano. Ciertamente, sentimos un sentimiento de lealtad hacia una palabra que evoca recuerdos de antepasados ​​espirituales y de antiguos contendientes por la fe. Pero ¿qué valor eterno tiene convencer al mundo de una determinada definición de fundamentalismo? Como hijos redimidos de Dios, permanecemos en esta tierra para obedecer la Gran Comisión, no para preservar un término creado por el hombre de la influencia cultural. Quizás, en aras del avance del Reino, deberíamos adoptar una nueva etiqueta y al mismo tiempo mantener “firme, sin fluctuar, la profesión de nuestra esperanza” (Hebreos 10:23). (Paul Matzko The Meaning of “Fundamentalism” https://sharperiron.org/article/meaning-of-fundamentalism)

Lo interesante es que el autor no ofreció ningún término dentro del artículo como un sustituto para el fundamentalismo.

Recomendamos utilizar precaución con el término fundamentalista con los que ignoran su verdadero significado e historia debido a cómo se ha retratado en la sociedad y en los medios de comunicación, especialmente por sus intentos de asociarlo con los peores extremismos, tal como el terrorismo islamista. Algo que hemos notado es que desde la era del ataque de las torres gemelas en el 2001 es raro que una iglesia anglosajona en Estados Unidos, por fundamental que sea, retenga el término “fundamental” en el nombre de su iglesia. En cambio, hemos notado que en México, por ejemplo, todavía es común que una iglesia retenga dicho término en el nombre de su iglesia. No estamos sugiriendo que todas las iglesias eliminen este término con una historia tan rica del nombre de su iglesia. Es posible que en algunas regiones de Latinoamérica la sociedad y los medios de comunicación no han asociado tanto el término  “fundamentalista” o “fundamental” con los peores extremismos como ha sido el caso en Estados Unidos. Cada iglesia bautista es autónoma, conoce a su pueblo, su cultura y su testimonio, y están en las mejores condiciones para decidir por sí misma la retención o no del término en el nombre de su iglesia.

Debemos batallar por el nombre “cristiano”, aunque muchos se identifican como tales cuando no aparentan ser creyentes. ¿Por qué? Porque es un término bíblico (Hechos 11:26). Personalmente no estoy a favor de que se quite el nombre “bautista” de una iglesia bautista qué es bíblica. Pero a su vez, las creencias y las prácticas son más importantes que el nombre. Hubo varias veces en mi vida que visité una iglesia de la cual no tenía mucho conocimiento previo, y acabé saliendo antes de acabar el culto como una protesta silenciosa, aunque el nombre por fuera decía “bautista”. ¿Por qué? Porque lo que presencié por dentro no reflejó el nombre por afuera.

En mi opinión, el término “fundamentalista/fundamentalismo” debe usarse mayormente entre creyentes de ideas afines que entienden lo que realmente significa. ¿Por qué? Como se ha reiterado, el término ha sido “secuestrado” por los medios de comunicación para referirse a terroristas islámicos o cualquier creencia o práctica extrema. El grupo más grande de mormones que abiertamente practican la poligamia se identifican oficialmente como “Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días”. Es usado por muchos en un sentido despectivo o despreciativo. O sea, fuera de nuestros círculos, es casi siempre utilizado como un insulto.

Sobre este asunto, el pastor Paul Chappell ofrece la siguiente aportación:

Si bien sigo identificándome entre pastores y compañeros bautistas independientes como un bautista fundamental independiente, cuando hablo en mi comunidad o con la prensa que no está familiarizada con el significado histórico de estos términos, me refiero a mí mismo como un bautista bíblico que no está afiliado con un grupo organizado a nivel nacional. Explico que somos una iglesia que deriva nuestra doctrina y práctica no de una agrupación o cultura religiosa, sino de pautas bíblicas. (Chappell, Paul. The Road Ahead. Lancaster: Striving Together Publications, 2013, p. 175)

Tal vez podría incluir en el sitio web de su iglesia una explicación clara de sus definiciones. Debes hacer un mejor trabajo al posicionarte en tu comunidad que lo que harán los resentidos al posicionarte. Y debemos estar listos siempre con una respuesta para aquellos que intentarán agruparnos con personas que nunca tendríamos en nuestros propios púlpitos. (Chappell, Paul. The Road Ahead. Lancaster: Striving Together Publications, 2013, p. 175)

Un término alternativo que podría ser útil para quienes no entiendan bien la etiqueta fundamentalista es “conservador”, como en “bautista conservador”. La etiqueta “conservador” se utiliza a menudo en la política estadounidense, pero los fundamentalistas son conservadores en sus opiniones políticas y sociales, por lo que no parece transmitir un mensaje equivocado, ya que somos conservadores en nuestra doctrina. No estoy sugiriendo un reemplazo total del término “fundamentalista” por “conservador”, pero podría ser útil en algunas situaciones dado que somos conocidos por nuestro conservadurismo teológico acérrimo.

Se han sugerido diferentes nombres para reemplazar el término fundamentalista, pero ninguno parece haber ganado mucho terreno. Por ejemplo, en el año 2002 Bob Jones III hizo la sugerencia de utilizar el término preservationist (preservacionista, un anglicismo para conservacionista, lo cual suena torpe en español). [http://bju.edu/aboutbju/pca/archive.asp?section=spring02] El diccionario de la Real Academia Española define el significado de conservacionista como “ecologista”. Hizo la sugerencia del siguiente modo:

… el término está empezando a tener una connotación onerosa en el mundo en general debido a la tendencia de los medios de comunicación a agrupar a los fundamentalistas cristianos en el mismo montón que a los fundamentalistas islámicos. En lugar de que “fundamentalismo” nos defina como firmes creyentes bíblicos, el término ahora tiene connotaciones de radicalismo y terrorismo. “Fundamentalista” evoca miedo, sospecha y otras connotaciones repulsivas en su uso actual. Muchos de nosotros que estamos separados para Cristo sentimos que es apropiado encontrar una nueva etiqueta que nos defina de manera más positiva y apropiada.
Es demasiado temprano en el proceso para saber qué término finalmente será adoptado por la mayoría, pero a mí me gusta “preservacionista”. Creemos que la Biblia fue inspirada verbalmente e infalible en los originales y preservada en todos los idiomas donde ha sido traducida cuidadosa y literalmente del hebreo y el griego. (Jones III, Bob. President’s Column, BJU Review, Spring, 2002 https://web.archive.org/web/20020630202200/http://bju.edu/aboutbju/pca/archive.asp?section=spring02)

Fundamental Baptist Fellowship International (Fraternidad Bautista Fundamental Internacional) ha ofrecido Foundations Baptist Fellowship International (Fraternidad Bautista Cimientos [o Fundaciones] Internacional) como un nombre alternativo para su organización. Lo explican del siguiente modo:

Para nosotros, el término fundamental es distinguido y claro. Pero para muchos fuera de nuestros círculos, ha adquirido un significado malvado. Cuando cambia el uso de las palabras, se necesitan explicaciones o calificaciones constantes y, a menudo, fallan. Muchos fundamentalistas se han cansado de tener que poner excusas por el término.
Las discusiones sobre las formas en que podríamos identificarnos de manera más útil han estado ocurriendo durante más de una década, pero continuamente regresamos al término “fundamental” debido a su historia y significado para los fundamentalistas bíblicos. Sin embargo, cuando se les pregunta si los fundamentalistas se identifican con ese nombre cuando se encuentran con desconocidos, como cuando testifican a un compañero de asiento en un avión o a un mesero en un restaurante, la respuesta más común es “no”. Hemos llegado a creer que en deferencia a los fundamentalistas que deben evitar su propio término de identificación para que no resulte en una ofensa innecesaria al evangelio, que el FBFI debería proporcionar una alternativa.
… Se nos ha dicho que “abandonar” la palabra fundamental en nuestro nombre–lo cual es una caracterización excesiva e inexacta–equivale a negar los fundamentos. Eso es una tontería. Tenemos conocimiento personal de que algunos de los que sugieren una cosa tan absurda, se niegan ellos mismo a usar el término cuando, al hacerlo, los identificarían con ISIS en la mente de los desinformados. El día en que FBFI alguna vez niegue los fundamentos será de hecho el día en que Fundamental Baptist Fellowship International dejará de existir, como sea que se llame a sí misma o como la llamen sus detractores. Pero sí, negamos que el término “fundamental” sea un fundamento de la fe.(https://www.proclaimanddefend.org/2017/02/18/the-fundamental-baptist-fellowship-international-is-alive-and-well/)

David Beale, un historiador del fundamentalismo quien asimismo es un fundamentalista, aboga por la continuidad del uso del término:

A lo largo de los años los actos y dichos extremos cometidos en nombre del fundamentalismo hicieron que algunos se sintieran incómodos con dicho título. Sin embargo, para muchos se hizo evidente que cambiar las etiquetas no podía garantizar la pureza de un movimiento, al igual que cambiar la etiqueta de una botella no puede garantizar la pureza de su contenido. Los verdaderos cristianos se sonrojan ante los múltiples pecados cometidos en nombre del cristianismo, y los estadounidenses leales deploran los crímenes cometidos en nombre de Estados Unidos. Sin embargo, pocos considerarían prudente abandonar las etiquetas de una herencia noble. La solución es clara: los fundamentalistas deben dejar en claro, para sí mismos y para los demás, lo que significa el término y lo que implica. (Beale, David. Christian Fundamentalism in America. Mainland, FL: Xulon Press, 2022, p. 8)

¿No existe un término alternativo mejor o no se puede inventar ninguno? Es un dilema que sigue sin resolverse. ¿Se debería sustituir la etiqueta de fundamentalista? En mi opinión, debería ser así, pero es necesario que haya un consenso entre la mayoría de los fundamentalistas sobre un término sustituto. Se ha demostrado que es muy difícil encontrar un sustituto generalmente aceptado.

En el fundamentalismo hispano es más común hacer referencia al movimiento o a sus personajes sin el sufijo “ista” o “ismo”. O sea, la terminología “movimiento fundamental” para fundamentalismo, y “fundamentales” en lugar de fundamentalistas. Puede parecer como una distinción sin diferencia, pero es posible que ayude en hacer una pequeña distinción con la terminología que ha sido tan difamada. Dado que tengo varios artículos que explican el significado histórico del fundamentalismo bíblico, persisto con la costumbre de usar el nombre histórico en literaturabautista.com.

La identificación es importante, pero al fin y al cabo, lo que uno elige llamarse es menos importante que la doctrina y la práctica que uno sostiene.